ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2017 г. N 308-КГ17-1548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А53-23238/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 611 248 рублей и в части начисления акциза за март 2012 года в сумме 7 504 601 рубля, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 750 460 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, акциз, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Семь футов", "Торговый Дом "Фрегат" и "Омега" не подтверждают факты реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.
При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по договорам, заключенным с обществом. В частности, суды указали на отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также общепринятых расходов для хозяйствующих субъектов; отсутствие организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленных указанными организациями в подтверждение финансово-хозяйственных операций. Кроме того, анализ движения денежных средств за оплату приобретенной продукции, свидетельствует о транзитном характере перечислений и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности организаций; так же свидетельствует об использовании расчетных счетов поставщиков ООО "Торговый Дом "Фрегат" в целях обналичивания денежных средств участниками формального документооборота, в том числе обществом и его сотрудниками.
Кроме того, суд принял во внимание наличие аффилированности ООО "Семь футов" и общества; доказательства, полученные инспекцией от правоохранительных органов.
Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая показания свидетелей, выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и соответственно, о недоказанности обществом правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По эпизоду доначисления суммы акциза на алкогольную продукцию (коньяк), возвращенную обществу от покупателя ООО "Абриколь", суд установил представление налогоплательщиком в ходе выездной проверки и камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года двух договоров об одном предмете, но с различными условиями (отсутствие в одном договоре указания на условие о возврате ООО "Абриколь" поставленной ему продукции и наличие такого условия в другом); отсутствие реальных расчетов и несостоятельность позиции общества о проведении расчета за поставку продукции простым векселем со сроком погашения не ранее 17.01.2018, оформленным с нарушением Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, недоказанность возврата обществу реализованной алкогольной продукции.
Доначисляя акциз в сумме 295 593 рублей (по шампанскому и напитку винному газированному "MILANO"), инспекция исходила из реализации обществом продукции в объеме, превышающем объем, отраженный в представленных декларациях.
При исследовании доказательств суд установил, что факт движения неучтенной реализованной продукции, производителем которой является заявитель, подтверждается результатами встречных проверок по цепочке покупателей и налогоплательщиком документально не опровергнут.
Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 182, 187, 193, 194, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, и признал оспариваемое решение законным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы жалобы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------