ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2017 г. N 307-ЭС17-897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015 по делу N А26-1503/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по тому же делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - общество) о взыскании 4998 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 18.12.2007 N 126-з, а также 64 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 26.02.2015,
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (далее - Государственный комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес") по результатам лесного конкурса, оформленного протоколом от 22.11.2005 N 95, заключили договор от 18.12.2007 N 126-з аренды лесного участка площадью 7125 га, расположенного в Куолисмском участковом лесничестве, в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2030.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 18.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2007.
Впоследствии дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору аренды Государственный комитет заменен на министерство, а ООО "Карелфинлес" - на общество.
Истец доначислил арендную плату за недоосвоенный объем изъятия обществом лесных ресурсов для создания лесной инфраструктуры за 2014 год в сумме 4998 руб., а также начислил на эту сумму пени в соответствии с пунктом 4.2 договора и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из того, что в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а допускается одновременно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.
Суды пришли к выводу, что в спорный период отсутствовала необходимость по созданию лесной инфраструктуры, что исключает обязанность арендатора лесного участка по рубке древесины и соответственно по внесению платы за изъятие лесных ресурсов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------