ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2017 г. N 307-ЭС17-6793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Вологда) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 по делу N А13-460/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по тому же делу по иску Доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иньковой Ирины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) к индивидуальным предпринимателям Протопопову Олегу Васильевичу и Инькову Алексею Валерьевичу о выделе в натуре в счет доли Иньковой И.В. в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, конкретных помещений, перечисленных истцом, общей площадью 905,9 кв. м с соответствующей долей мест общего пользования, с условием о выплате денежной компенсации в счет стоимости помещений, превышающих соответствующие доли в праве общей собственности, в размере 7 434 909 руб. 52 коп., а также по встречному иску предпринимателей Протопопова О.В., Инькова А.В. о разделе в натуре нежилого помещения по указанному адресу и выделе в собственность Иньковой И.В. в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 5/18 конкретных помещений общей площадью 895,5 кв. м; прекращении права общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание по указанному адресу; выделе в собственность Протопопову О.В. и Инькову А.В. конкретных помещений общей площадью 1765,4 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуального предпринимателя Рачкова Эдуарда Анатольевича, Кузнецова Александра Аликовича, Вихарева Евгения Геннадьевича, Пухтинского Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Висмут", открытого акционерного общества "Мегафон", открытого акционерного общества "ВымпелКом",
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017.
Суд установил, что на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации, как первоначально - 14.04.2017, так и повторно, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Вновь обращаясь с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до конца февраля 2017 года, а также на выдачу надлежащим образом заверенных судебных актов после 10.04.2017.
Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим обществом, которое впоследствии располагало возможностью ознакомиться с судебным актом от 03.02.2017, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2017.
При этом и с момента получения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр".
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.
Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 по делу N А13-460/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------