ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2017 г. N 301-КГ16-20893
материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 по делу N А82-10622/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 17-17/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной проверки, обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой" за выполнение подрядных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным.
При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
Кроме того, судом приняты во внимание доказанность налоговым органом фактических исполнителей работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.06.2011 N 23-11, и обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора общества.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в судебных актах не указано, в чем конкретно выразилась налоговая выгода общества, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы по материалам истребованного дела.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные работы выполнены субподрядными организациями контрагентов, привлечение ООО "Строй-лига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой" имело разумную деловую цель, экономически оправданно и обусловлено производственной необходимостью, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------