Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 306-ЭС23-30027 по делу N А12-32957/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-30027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу N А12-32957/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по тому же делу по иску Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 рублей 58 копеек,

установил:

Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород" (далее - учреждение) и администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - банк) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 иск удовлетворен в части: признан незаконным отказ банка в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 N 045-Г/2021-001 и от 28.11.2022 N 728/10-12; с банка в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 3 475 170 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств с банка в размере 3 475 170 рублей 83 копеек, абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области денежные средства в размере 309 885 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С администрации в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просят их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключенный между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по строительству центра культурного развития был расторгнут заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончание работ в установленный контрактом срок стало явно невозможным, а исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось выданной банком банковской гарантией от 19.08.2021 N 045-Г/2021-001 на сумму 36 525 852 рублей 58 копеек.

Проанализировав условия контракта и банковской гарантии и установив, что согласно пункту 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, и не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о наличии у банка обязанности выплатить по банковской гарантии суммы начисленных заказчиком подрядчику неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту. При этом определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и администрация приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела применительно к действиям сторон по исполнению обязательств по контракту, а также совокупности условий контракта и банковской гарантии. Несогласие учреждения и администрации с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы учреждения и администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления