ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 по делу N А27-9317/2023,
общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" (далее - ООО "РуДТех", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 513 800 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга за декабрь 2021 года, 13 800 руб. неустойки с 23.02.2023 по 26.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг от 01.06.2021 N РДТ 05/21.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (далее - ООО "Аванттрейд").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 153, 307, 421, 425, 432, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не дана оценка доводам ООО "РуДТех" о том, что приложение N 4 не применяется к отношениям, возникшим до его подписания; не проанализирована правовая природа, текст дополнительного соглашения от 31.12.2021 и основания его подписания; не дана надлежащая правовая оценка содержанию счет-фактур N 28 от 01.12.2021, N 32 от 01.12.2021, актов выполненных работ (услуг) N 28 от 01.12.2021, N 32 от 01.12.2021 и спецификаций N 3 от 27.11.2021 и N 4 от 27.11.2021; не исследованы и не оценены талоны первого заказчика (заполняются в организации - владельце автотранспорта) ООО "СпецМашина" от 28.11.2021 и от 22.12.2021 в совокупности с иными доказательствами; сделана необоснованная ссылка на пункт 5 спецификации N 3 от 15.03.2022, действие которого распространяется лишь на правоотношения, возникшие в период с 15.03.2022 по 30.04.2022, о чем прямо указано в дополнительном соглашении от 15.03.2022, которое также судом не исследовано.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "РуДТех" (заказчик) и ООО "СибУглеТранс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 N РДТ 05/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем (пункт 1.1 договора).
Перечень техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Стоимость, сроки оказания услуги, а также иные дополнительные условия оказания услуги (при их необходимости) определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
Приложением N 1 к договору "Перечень техники" стороны согласовали оказание услуг с использованием "Белазов" в количестве трех штук. Согласно пункту 3 спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору) техника необходима для оказания услуг в границах земельного участка "Чуазасский".
Сторонами 03.12.2021 подписана спецификация N 2 (Приложение N 4 к договору), в пунктах 3, 4 которой установлено, что техника необходима для оказания услуг в границах земельного участка "Чернокалтанский", перебазировка с объекта осуществляется силами и за счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 31.12.2021, подписанным сторонами без разногласий, стороны установили, что стоимость доставки техники на разрез "Чернокалтанский" составляет 1 500 000 руб., оплата доставки техники осуществляется за счет заказчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней после их подписания.
Истцом с привлечением ООО "Аванттрейд" осуществлена доставка техники - "Белазов" в количестве трех штук на объект заказчика - разрез "Чернокалтанский", что подтверждено универсальными передаточными документами, актами от 01.12.2021, произведена оплата оказанных услуг согласно платежному поручению от 01.03.2022 N 131.
Стоимость услуг по доставке техники - "Белазов" в количестве трех штук составила 1 500 000 руб., что соответствует стоимости услуг, согласованной в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2021.
Истцом и ответчиком подписаны акты от 01.12.2021 N 28, от 01.12.2021 N 32.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате перевозки техники, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309 - 310, 329 - 331, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уставив факт оказания услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из направленности воли сторон относительно исполнения спорного дополнительного соглашения и подтвержденного материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору с использованием доставленной техники.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------