ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-3659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Таранова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу N А19-1739/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
участник общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгеопроект" (далее - Общество) Антонов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Таранову Евгению Валерьевичу о взыскании 15 559 300 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Антоновым Н.А. подана кассационная жалоба в суд округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 производство по кассационной жалобе Антонова Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного для подачи жалобы.
В частности суд указал, что кассационная жалоба истца поступила в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтового отправления 21.08.2023 (согласно оттиску штампа суда), при этом согласно оттиску календарного почтового штемпеля места приема отправления на лицевой стороне конверта отправка почтовой корреспонденции осуществлена 16.06.2023, тогда как на оборотной стороне указана дата поступления корреспонденции в пункт назначения 19.08.2023, то есть спустя 2 месяца с момента отправки.
После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на кассационное обжалование, приняв во внимание контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 N 400 (два календарных дня, без учета дня приема); ответы органов почтовой связи о невозможности проведения проверки длительности прохождения простой письменной корреспонденции; недоказанность заявителем кассационной жалобы вины органов связи в нарушении нормативных сроков пересылки корреспонденции; направление жалобы нетипичным для заявителя способом - почтовым отправлением, не обеспечивающим возможность его отслеживания (нерегистрируемым почтовым отправлением).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 определение того же суда от 13.12.2023 отменено, кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 передана для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 05.02.2024, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерное возвращение кассационной жалобы ввиду нетипичности сроков доставления почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отменяя определение от 13.12.2023 и направляя кассационную жалобу для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и исходил из того, что возникшие сомнения относительно даты подачи кассационной жалобы, связанные с выбором истцом способа отправки простым письмом, не позволяющим отследить его движение, при поступлении жалобы с нарушением нормативных сроков пересылки почтовой корреспонденции, подлежали разрешению в пользу оценки имеющихся документов, которая обеспечивает доступ к правосудию.
Риски, связанные с задержкой доставки почтовой корреспонденции адресату не могут быть возложены на отправителя (заявителя кассационной жалобы), который не несет ответственности за долговременную отправку корреспонденции почтовой службой.
Учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, что не запрещено нормами процессуального закона, почтовый идентификатор и почтовая квитанция не могли быть представлены заявителем кассационной жалобы по объективным причинам, достаточных оснований для отклонения штемпеля на конверте в качестве доказательства, подтверждающего дату подачи жалобы в установленный законом срок, у суда округа не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Таранова Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------