ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-3859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (далее - общество "Вяткажилстрой-Пласт") на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по иску общества "ПрофСегмент" к обществу "Вяткажилстрой-Пласт" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023, решение от 04.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ и наличии оснований для взыскания компенсации, рассчитанной истцом в виде двукратной стоимости экземпляров программных продуктов.
Изменяя решение в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из двух фактов правонарушения, допущенного ответчиком. Взысканная сумма компенсации судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------