ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу N А26-5091/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л.Г. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства N 41853/19/10024-ИП,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свид-Авто Карелия",
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Заявитель полагает, что судебным приставом не были созданы все необходимые условия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава от 16.09.2019 на основании судебного приказа от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30269/2019, возбуждено исполнительное производство N 41853/19/10024-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство N 2516/19/10024-СД.
Постановлением от 27.05.2020 исполнительное производство N 41853/19/10024-ИП окончено с указанием на то, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 - 4, 46, 47, 64, 65, 68 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам организации отсутствует, по месту регистрации должник не находится, также как и руководитель должника не находится по месту прописки, руководитель должника фактически пребывает за пределами Республики Карелия, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговые органы за 2018 год, в соответствии с данными бухгалтерской бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 активы, дебиторская задолженность отсутствуют.
Суды также отметили, что вынесение судебным приставом постановления об отмене исполнительного розыска не свидетельствует о его бездействии.
При этом суды исходили из того, что Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------