ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-24280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу N А57-4254/2020 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изъятый товар направлен на уничтожение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предпринимателем предлагалась к продаже некурительная никотинсодержащая продукция без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия категории "пищевой продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что требования ТР ТС 021/2011 не распространяются на спорную продукцию, отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.
Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения и с соблюдением административным органом порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности. То обстоятельство, что суд округа рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не рассмотрев при этом заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не привело к принятию судом округа неправильного судебного акта с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, при том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представил отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свои возражения и правовую позицию по доводам административного органа.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------