ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 306-ЭС18-1542(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу N А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее - должник),
определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2018 и округа от 08.06.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Впоследствии в суд поступило заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2020 и округа от 15.12.2020, ходатайство арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без удовлетворения; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Мерзлякову И.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------