ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-11512/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Оганесян М.С. (г. Ставрополь, далее - предприниматель Оганесян М.С.) обратилась с иском в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Цой О.М., Клыге Н.И., Тишевской Л.Н., Демченко Е.А., Панасюк В.М. и Весельеву Д.Ю. о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 26:13:100310:0098:7740/15:1006-1010/А4 площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, 24/Ленина, 195, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Б.08/17-01ССТЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова".
Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, в иске отказано.
Предприниматель Оганесян М.С. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, к которой суды отнеслись критически, установив, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и торгового зала, организация систем его отопления и вентиляции не позволяют обеспечить полную изолированность выделяемых частей торгового зала и независимый режим эксплуатации их инженерных систем, суды пришли к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре и отказали в иске.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------