ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2578/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 4 255 400 рублей страхового возмещения и 135 677 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора добровольного страхования транспортного средства и Правил страхования, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом суды исходили из того, что страховыми рисками не являются события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим документа, подтверждающего наличие у него знаний и навыков на управление транспортными средствами соответствующей категории. Однако такой документ по форме, установленной приказом МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", выдан водителю Бирюкову К.В., срок действия данного удостоверения не истек, сведения о лишении водителя прав на управление транспортными средствами до произошедшего ДТП отсутствуют. Ответчиком не оспаривается факт наличия у Бирюкова К.В. необходимых для управления поврежденным транспортным средством знаний и навыков. Указанный нормативный акт не содержит предписания о проставлении в водительском удостоверении отметки об обязательности медицинской справки и не возлагает на водителя обязанность иметь при себе данную справку.
Представленный истцом расчет суммы страховой выплаты осуществлен на основании экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства, полученного по результатам проведения внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, соответствует пункту 12.21.2 Правил страхования, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в жалобе, о недействительности водительского удостоверения в связи с отсутствием отметки о медицинской справке, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------