ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2981(1, 2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Каштанова Александра Васильевича, Мироновой Веры Григорьевны, а также Мироновой Алены Олеговны и Мироновой Кристины Олеговны в лице их законного представителя Мироновой Светланы Борисовны (далее - заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А70-1309/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миронова Олега Александровича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Соловьева Наталья Владимировна и Соловьев Максим Николаевич (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлением о включении требования в размере 17 161 454 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, из которых: 13 713 749 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту, 182 671 рубль 18 копеек - просроченная задолженности по процентам, 43 482 рубля 88 копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 3 331 550 рублей 27 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность.
Кредиторы также обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 6 055 991 рубля, составляющего проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование кредиторов в размере 2 740 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменено в части с принятием нового судебного акта в отмененной части: требование кредиторов в сумме 13 713 749 рублей 74 копеек задолженности по кредиту, 182 671 рубля 18 копеек просроченной задолженности по процентам, 43 482 рублей 88 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, и 3 331 550 рублей 27 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения в строении (литера А) общей площадью 97,6 кв. м, этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Кирова, дом 40.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного суда от 26.09.2017 и суда округа от 20.12.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к правомерному выводу о том, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, верно указав, что в деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности его наследников не разрешается.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Каштанову Александру Васильевичу, Мироновой Вере Григорьевне, а также Мироновой Алене Олеговне и Мироновой Кристине Олеговне в лице их законного представителя Мироновой Светланы Борисовны в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------