ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хехцирский лес" (далее - общество "Хехцирский лес") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по делу N А73-4607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (далее - общество "ТД "ВЕЛЕС") к обществу "Хехцирский лес" о взыскании 1 406 625 руб. убытков,
решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 16.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.10.2016 между обществом "ТД "ВЕЛЕС" (покупатель) и обществом "Хехцирский лес" (продавец) был заключен договор поставки N 154 (далее - договор поставки).
Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара общество "ТД "ВЕЛЕС" не смогло исполнить обязательства по государственному контракту, что привело к расторжению контракта и возникновению убытков в виде реального ущерба.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, сопоставив условия договора поставки и государственного контракта, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-1400/2017 установили, что договор поставки был заключен обществом "ТД "ВЕЛЕС" исключительно во исполнение обязательств по государственному контракту; неисполнение продавцом обязательств по договору поставки в установленный договором срок повлекло невозможность исполнения обществом "ТД "ВЕЛЕС" обязательств по государственному контракту, и, как следствие, принятие государственным заказчиком решения о его расторжении и предъявления к обществу "ТД "ВЕЛЕС" штрафных санкций.
Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество "Хехцирский лес" обязанности по возмещению понесенных обществом "ТД "ВЕЛЕС" в результате расторжения контракта убытков, удовлетворив иск.
Отклоняя доводы общества "Хехцирский лес" о невозможности исполнения обществом "ТД "ВЕЛЕС" государственного контракта и получения прибыли ввиду совпадения сроков поставки, суды указали, что общество "ТД "ВЕЛЕС" имело возможность исполнить контракт в течение 10 дней после извещения его заказчиком о принятом решении об отказе от контракта при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору поставки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хехцирский лес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------