ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2023 г. N 301-ЭС23-989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022 по делу N А79-11787/2020
индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович (далее - ИП Туринге В.Ф., Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс") о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ответчиками в части продажи ограждения из сборного ж/б N 748 протяженностью 260,95 метра, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 по адресу: город Чебоксары, проспект Складской, дом 10, имеющего координаты, согласно представленной таблице.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017 не был бы им заключен без включения в его состав ограждения территории из сборного железобетона, так как в соответствии с условиями указанного договора Общество приобретало имущество, находящееся по одному адресу и составляющее комплекс вспомогательного, эксплуатационно-обслуживающего назначения и характера.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
ООО "Энергопром" приобрело ограждение как устойчивое сооружение и единую вещь, а не разделенную на части определенной протяженности.
Кроме того, заявитель, являясь покупателем по договору купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, исполнил принятые им обязательства надлежащим образом -принял в собственность и оплатил приобретенное имущество.
Вывод судов о том, что продавец не считал спорное ограждение единой, неделимой вещью, не должен проецироваться на покупателя этой вещи, который приобретал ограждение в качестве единой и неделимой вещи.
Неправомерным является вывод судов о том, что разделение бывшей единой территории ГУП "Чебоксарской КХП" на 44 земельных участка повлекло разделение судьбы соответствующих эти участкам частей спорного ограждения.
Если ограждение является принадлежностью к земельному участку в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судами не приведено, на основании каких норм оно при разделе изначально существовавшего участка на несколько земельных участков (в данном случае на 44) должно следовать разделу.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018, ООО "Агрокомплекс" приобрело ограждение из сборного железобетона у ООО "Стройгрнииндустрия" пол договору N 02 купли-продажи от 15.06.2012, то есть до момента образования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 (и других) и продажи его ИП Туринге В.Ф. по договору купли-продажи от 21.07.2015.
Спорное ограждение существовало и до образования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и было построено и установлено для ограждения территории бывшего ГУП "Чебоксарский КХП" в целом.
Ответчики в процессе рассмотрения спора не заявляли о том, то при признании спорного договора недействительным в части покупатель утрачивает интерес к сделке в полном объеме.
ООО "Энергопром" также считает необоснованным вывод судов о том, что Общество не является добросовестным приобретателем ограждения.
Ограждение приобреталось как единая неделимая вещь в составе иного имущества, находящегося по одному адресу и составляющего комплекс вспомогательного, эксплуатационно-обслуживающего назначения и характера. ООО "Энергопром" не являлось стороной договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых с ООО "АгроКомплекс" с третьими лицами в 2013-2016 годах, следовательно, не обязано было знать их условие и содержание.
Необоснованным является вывод судов об осведомленности ООО "Энергопром" об отсутствии у продавца ООО "Агрокомплекс" права собственности на спорную часть ограждения.
Судебные акты по делу N А79-12559/2018 не содержат указания на недобросовестность ООО "Энергопром", тем более в части реализации земельных участков бывшего государственного предприятия.
В рамках дела N А79-9311/2019 ИП Туринге В.Ф., являвшийся одним из соистцом наряду с ИП Шитиковой Т.И., заявлял требование о признании недействительным заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договора купли-продажи от 18.12.2017 в части указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору "Ограждение территории из сборного железобетона (инв.748)" и "Ограждения территории из сборного железобетона (инв.748-1)". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-9311/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Шитиковой Т.И. и ИП Туринге В.Ф. отказано.
Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ОАО "РЖД", которое не было привлечено к участию в деле.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018, в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" N А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, Складской проезд, дом 10, были реализованы конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004.
В настоящее время согласно схеме и сведениям из публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, которые находятся в собственности у различных лиц.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В целях подтверждения права собственности на ограждение и ворота ООО "АгроКомплекс" представило копию договора купли-продажи N 02 от 15.06.2012, заключенного с ООО "СтройГринИндустрия".
ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ИП Туринге В.Ф. (покупатель) заключили договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок, находящийся в периметре огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, Складской проезд, дом 10, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности", площадь - 6965 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 21:01:030205:587.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 200 000 рублей.
Земельный участок передан покупателю. Право собственности ИП Туринге В.Ф. зарегистрировано 13.08.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020.
На земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:587 установлено ограждение из железобетонных плит.
Ответчики заключили договор купли-продажи от 18.12.2017, одним из предметов которого являлось ограждение территории из сборного ж/б N 748, в том числе, участок протяженностью 260,95 метра, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587, принадлежащего истцу.
По мнению Предпринимателя, ООО "АгроКомплекс" с момента продажи ему земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 утратило правомочие на распоряжение ограждением в части, являющейся принадлежностью этого участка, и не имело права на заключение с ООО "Энергопром" договора купли-продажи в части данного ограждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), руководствуясь статьями 135, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили требования, исходя из следующего.
Спорное ограждение, поименованное в акте приема-передачи движимого имущества от 19.12.2017 к договору купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенному между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), как ограждение территории из сборного железобетона под инвентарными номерами N 748, 748-1, используется для обслуживания всего имущественно-производственного комплекса (коммуникаций, эксплуатационно-обслуживающего и иного вспомогательного оборудования, запасных частей к нему, составляющих коммунальную сеть), то есть самостоятельного значения не имеет, предназначена для обслуживания главной вещи (земельного участка) и следует ее судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения от 08.06.2021, ограждения из сборного железобетона, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:587 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50 (за исключением части ограждения из сборного железобетона, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:589 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50), расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и не пересекают его границ по всей длине исследования. Общая протяженность ограждения составляет 260 метров 95 сантиметров.
При заключении договора купли-продажи земельного участка с Предпринимателем ООО "АгроКомплекс" не определило судьбу ограждения, размещенного на данном земельном участке, а следовательно, данное ограждение перешло в собственность истца.
Вывод судов о заключении договора купли-продажи между ответчиками в оспариваемой части с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Ответчики не представили доказательств приобретения спорной части ограждения в качестве комплекта строительных материалов с последующим демонтажом.
Действия ответчиков с учетом результатов рассмотрения дела N А79-12559/2018 суды признали свидетельствующими о том, что при реализации земельных участков, образующих территорию бывшего государственного предприятия, они пытались сохранить за собой контроль за их использованием, ограничив права собственников, и обеспечить возможность извлечения дополнительных доходов.
Подобное поведение не может быть признано добросовестным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По спорному договору ООО "Энергопром" приобрело движимое имущество в количестве 97 наименований, в том числе имущество, имеющее иное назначение, отличное от назначения спорного ограждения, поэтому оснований полагать, что при признании данного договора недействительным в части покупатель утрачивает интерес к сделке не имеется.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А79-12559/2018 отклонена судами, так как в рамках названного дела также установлено, что ограждение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Заключение договора купли-продажи между ООО "АгроКомплекс" и ООО "СтройГринИндустрия" до образования земельного участка истца не изменяет назначение ограждения и его юридическую квалификацию.
Суды не нашли оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А79-9311/2019, установив, что предметом разбирательства по указанному делу являлся иной участок ограждения, размещенный в границах другого земельного участка.
Вопреки доводам заявителя, обжалованные судебные акты не приняты в отношении прав и законных интересов ОАО "РЖД", последнее судебные акты в самостоятельном порядке не оспорило.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------