ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - общество "ЭТС-Проект") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-70948/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БВРЗ "Новотранс" (далее - общество "БВРЗ "Новотранс") к обществу "ЭТС-Проект" о взыскании 10 069 500 руб. неосновательного обогащения, 1 863 240 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 24.02.2021, а также 32 829 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,
решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, встречный иск общества "ЭТС-Проект" возвращен, с общества "ЭТС-Проект" в пользу общества "БВРЗ "Новотранс" взыскано 10 069 500 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 32 829 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (первоначальный заказчик) в адрес общества "ЭТС-Проект" (подрядчик) перечислен авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда от 29.06.2020 N 38/2020-НВТА; подрядчиком ни один из этапов работ в сроки, согласованные сторонами в календарном плане, не выполнен; результат работ заказчику не передан; акты сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписывались, цель договора не достигнута; направленная заказчику в электронном виде документация не соответствовала условиям договора; результат работ не может быть использован в соответствии с его назначением (для строительства зданий и объектов, поименованных в календарном плане) и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит приемке и оплате; заказчик правомерно отказался от приемки работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, требований по качеству работ и нарушением срока передачи результата работ в случае расторжения договора, предусмотренного пунктом 12.3 договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 405, 431, 450.1, 453, 708, 715, 758, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск в данной части в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 9.1 договора и, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, уменьшили размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и удовлетворили частично иск о взыскании неустойки.
Поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере за спорный период правомерным.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------