ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-225349/2020
по иску общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - общество "Сервионика") о взыскании 2 383 786 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 27.02.2018 N 1-В-1/88-2018-0181
по встречному иску общества "Сервионика" к обществу "Почта России" о взыскании 6 007 676 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору за август и 5 964 286 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору за сентябрь 2020 года, а также 492 629 руб. 50 коп. неустойки за август 2020 года и 41 руб. 750 коп. неустойки за сентябрь 2020 года с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, но не более 30% от цены договора,
решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, общество "Почта России" (заказчик) и общество "Сервионика" (исполнитель) по результатам закупочной процедуры в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор от 27.02.2018 N 1-В-1/88-2018-0181.
Общество "Почта России", ссылаясь на нарушение обществом "Сервионика" обязательств по договору в виде несоответствия оказываемых исполнителем услуг в отношении филиала заказчика - УФПС Нижегородской области минимальным показателям качества, предусмотренным пунктом 10.1 технического задания, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неустойки.
Общество "Сервионика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на невыполнение обществом "Почта Россия" обязательства по оплате выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).
Отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 65, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, протолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения N 2, установив, что исполнителем в спорный период не допущено нарушений условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с исполнителя неустойки.
Судами учтено, что договор заключался по результатам закупочной процедуры и заказчик включил в проект договора заведомо невыгодные для исполнителя условия о размере неустойки, от которых исполнитель не мог отказаться, а после заключения дополнительного соглашения N 2 к договору заказчик свыше двух лет исполнял договор на условиях, измененных дополнительным соглашением N 2, не возражая против расчета неустойки, и не направляя требований о ее выплате в ином размере.
Установив, что исполнителем соблюдены положения договора при сдаче услуг, оказанных за спорные периоды (август и сентябрь 2020 года), а доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также оплаты фактически принятых услуг заказчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных и принятых услуг (работ) и, признав начисление неустойки на основании пункта 6.7 договора правомерным, удовлетворили встречный иск в заявленном размере.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------