Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС21-26970 по делу N А40-120971/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС21-26970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-120971/2019 по тому же делу по заявлениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) к антимонопольному органу о признании недействительным предписания от 06.05.2019 N СП/37432/19,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении с материалами дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требования ЕМУП "Спецавтобаза", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание ФАС России, которым выявлены нарушения действующего законодательства со стороны РЭК Свердловской области при установлении единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для ЕМУП "Спецавтобаза" на 2019 г., противоречит решению Свердловского областного суда от 05.04.2019 по делу N 3а-175/2019, вступившему в законную силу. Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного дела было проверено и признано соответствующим действующему законодательству постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, установившее указанный тариф, при этом проверка осуществлялась в отношении тех же статей расходов, которые явились предметом вынесенного антимонопольным органом предписания; в удовлетворении заявления ЕМУП "Спецавтобаза" о признании недействующим данного нормативного правого акта в части тарифа, установленного для предприятия, отказано.

Суд счел, что при таких обстоятельствах предписание ФАС России направлено на преодоление обязательной силы судебного акта, что противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судами правомерно принята во внимание позиция, изложенная в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 45-АПА19-36, в котором отмечено, что возможность пересмотра тарифным органом ранее принятого им тарифного решения на основании предписания ФАС России исключается в случае, если экономическая обоснованность тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами проверена в рамках судебного контроля.

Изложенный подход не препятствует осуществлению федерального государственного контроля в области регулирования тарифов, поскольку в случае возбуждения административного судопроизводства по заявлению о признании недействительным нормативного правового акта, устанавливающего регулируемый тариф, антимонопольный орган может вступить в дело в качестве заинтересованного лица либо обжаловать решение суда, вынесенное по такому заявлению, в суд соответствующей инстанции.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу N А40-280486/2019 подлежат отклонению, поскольку судебные акты по такому делу вынесены с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления