ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС21-936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-34449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - общество) к управлению о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 35 986 429 руб. 87 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением управлением (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 19.01.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-42.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-44397/2019, руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исследованных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, неисполнения генподрядчиком обязанности по оплате результата работ, отраженных в актах КС-2, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, равно как и возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на неустойку, взысканную судебным актом по делу N А40-44397/2019, и на стоимость оказанных им генподрядных услуг, суд первой инстанции указал на возможность взыскания неустойки в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по указанному делу, недоказанность оказания генподрядных услуг материалами дела, отсутствие согласованного сторонами перечня услуг, не представление соответствующих актов сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, обязанность составления которых предусмотрена условиями договора.
Кроме того, суд первой инстанции отметил противоречивое поведение управления, связавшего необходимость предъявления к оплате генподрядных услуг с результатом рассмотрения дела N А40-44397/2019, без подтверждения их оказания подписанными первичными документами.
При названных обстоятельствах довод заявителя о том, что судами не был проведен зачет встречных требований на стоимость оказанных им генподрядных услуг и взысканную по другому делу неустойку, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права с учетом установленного факта недоказанности оказания управлением таких услуг и не утраченной возможности реализации права на взыскание неустойки в рамках исполнительного производства.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------