ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда город Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-320656/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу
по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой" (далее - общество) о взыскании 2 212 255 руб. 55 коп., в том числе 462 457 руб. основного долга, 1 749 798 руб. 55 коп. неустойки, неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства,
решением Арбитражного суда город Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор от 17.12.2012 N 813-836л-12, на основании которого последнему в целях реализации проекта "Приобретение автомобиля для нужд организации" предоставлена субсидия в размере 462 457 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению, уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга и в срок до 01.02.2013 создать не менее 5 рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет не менее суммы полученной субсидии.
В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7.1, 3.7.3, 3.8, 3.9 договора).
Департамент 17.01.2017 направил в адрес общества акт с требованием о предоставлении в срок до 16.02.2017 документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора.
В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлено требование от 23.03.2018 N ДНПП-04-04-5/7 о возврате бюджетных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суды исходили из того, что акт об исполнении договора, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, подлежал представлению в департамент не позднее 01.05.2014, следовательно, департамент узнал о нарушении своего права при не предоставлении обществом указанных документов.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства общества по договору, подлежит исчислению с 02.05.2014 и истек 02.05.2017, тогда как иск подан в суд только 06.12.2019.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения и по результатам проверки по материалам истребованного дела не нашли подтверждения существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------