ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2018 г. N 306-ЭС18-966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу N А55-32022/2016 по иску публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 26 665 руб. 19 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат",
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выявленную ответчиком недостачу при приемке поставленного истцом товара, установив факт соблюдения порядка выявления расхождений по количеству товара, отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя основанное на товарной накладной от 12.02.2015 N 2121808 требование истца, суды, изучив оригиналы товарной накладной, отметили, что поставленная по данному документу продукция оплачена ответчиком в полном объеме. На представленной истцом копии товарной накладной необходимые отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 отсутствуют.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------