ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2017 г. N 307-ЭС17-625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Попинако Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 (судья Щуринова С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 (судьи Кравченко Т.В., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу N А56-44173/2015,
Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Попинако Василию Георгиевичу о взыскании 2 485 956 рублей 45 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Попинако В.Г. в пользу Предприятия взыскано 1 985 956 рублей 45 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения.
Попинако В.Г. полагает, что суды не оценили его доводы о том, что указанная обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (далее - Общество) стоимость банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
По мнению ответчика, добросовестность его действий при подписании акта о зачете встречных требований подтверждена в рамках арбитражных дел N А56-4758/2015 и N А56-19404/2015; также отсутствовали основания для признания акта зачета недействительной сделкой.
Как указывает заявитель, суды не установили размер убытков, причиненных Предприятию, а также, что аналогичная сумма убытков уже была взыскана в пользу Предприятия с Общества в рамках арбитражного дела N А56-50704/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых актов, касающихся обжалуемой части, Попинако В.Г. являлся директором Предприятия в период с 27.07.2010 по 22.08.2014.
Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области от 19.08.2014 N 18/14-к трудовой договор с ответчиком расторгнут, Попинако В.Г. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнения государственного контракта Предприятие (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 25.10.2012 заключили договор подряда N ДГ-ПО-КД/0065 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы, понесенные подрядчиком в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком в рамках договора от 25.10.2012 N ДГ-ПО/0065. Расходы, подлежащие компенсации, составляют 100% от суммы понесенных подрядчиком расходов по оплате банковского вознаграждения как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств и выплачиваются подрядчику в течение десяти дней с даты выставления соответствующего счета, но не ранее дня ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно акту взаимозачета от 31.01.2014 N 2, подписанному Попинако В.Г. от имени Предприятия, в состав задолженности Предприятия перед Обществом включено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 090 200 рублей 93 копейки.
Из письма Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от 17.06.2015 N 3072-15 истцу стало известно, что размер вознаграждения по банковской гарантии от 26.12.2013 N 548-ГП/2013 составил 27 785 рублей 58 копеек, по банковской гарантии от 11.10.2012 N 093-ГП/2012-76 458 рублей 90 копеек, а всего - 104 244 рубля 48 копеек.
В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в акт взаимозачета от 31.01.2014 N 2 в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии необоснованно включен 1 985 956 рублей 45 копеек; Попинако В.Г. признал задолженность без предоставления Обществом каких-либо документов, подтверждающих указанные затраты на банковское вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
Кроме того, по мнению Предприятия, акт взаимозачета от 31.01.2014 N 2 являлся для Предприятия крупной сделкой, которая в силу статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежала согласованию с собственником Предприятия в лице Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил в оспариваемой части заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате подписания акта взаимозачета от 31.01.2014 N 2 Общество при непосредственном участии Попинако В.Г. получило неосновательное обогащение в размере 1 985 956 рублей 45 копеек, так как фактический размер банковского вознаграждения за предоставление гарантии составлял 104 244 рубля 48 копеек, а не 2 090 200 рублей 48 копеек, как указанно в акте.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Попинако Василия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------