ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2016 г. N 310-ЭС16-2760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрамово" (д. Абрамово; далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 по делу N А62-2757/2015,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - компания) к обществу о взыскании 255 729, 89 руб. неустойки, обязании осуществить технологическое присоединение,
решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по своевременному осуществлению мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца от 06.02.2008 N 392/22.
Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за допущение данного нарушения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Вопреки возражениям заявителя, изложенным в настоящей кассационной жалобе, нет оснований полагать, что спорный договор не содержал условия о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств. Из судебных актов следует, что пунктом 4.1 договора предусматривалась данная мера ответственности с отсылкой на законодательство Российской Федерации. Условия применения неустойки при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 16 Правил N 861. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для вывода о несогласованности сторонами условий о неустойке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------