Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 306-ЭС20-23365 по делу N А65-30012/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по делу N А65-30012/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (Республика Татарстан, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (Республика Татарстан, далее - общество "Инжиниринговая компания "Дежавю", инжиниринговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее - общество "ТрейтСквер") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее - третье лицо, служба регистрации),

о признании расторгнутыми (прекращенными) заключенных между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю": договоров на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015 и договора на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю"; о взыскании с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" неосвоенного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю", в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" задолженности по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 в размере 46 000 004 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" договоры: на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015; на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и N 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015; с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" в пользу общества "Сити Лайф" взыскано 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 3 659 800 рублей 81 копейка неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования, заключенного между обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом "ТрейдСквер" по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенному между обществом "Сити Лайф" и обществом "Дежавю", в виде восстановления (возвращения) права требования общества "Инжиниринговая компания "Дежавю", как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что договоры N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015, N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и N 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015, заключенные между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю", следует квалифицировать в качестве договоров подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А65-35127/2018, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт существенных недостатков выполненных инжиниринговой компанией (проектировщик/ подрядчик) проектных и строительных работ, наличие которых препятствует эксплуатации торгового центра, неисполнения проектировщиком/подрядчиком в установленный срок обязанности по устранению существенных недостатков, признав односторонний отказ истца от исполнения договоров правомерным, суды посчитали спорные договоры расторгнутыми в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением договоров и при отсутствии доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса, поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению и допущены существенные недостатки при производстве работ, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали за истцом право на взыскание с проектировщика/подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки откорректирован суд с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы неосвоенного аванса; размер неустойки определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку обязательства инжиниринговой компанией по упомянутым договорам фактически не исполнены, основания для их оплаты отсутствовали, равно, как и отсутствовали встречные однородные денежные обязательства заказчика перед проектировщиком/подрядчиком, учитывая, что на дату заключения соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 дольщик (инжиниринговая компания) не оплатил истцу (застройщику) стоимость торгового центра; поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2017 является незаключенным, пришли к выводу о том, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; последствия недействительности сделки применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" принятые судебные акты и выводы судов в той части, в которой они относятся к требованиям истца к данному ответчику, в установленные Кодексом сроки в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловались.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления