ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по делу N А65-30012/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (Республика Татарстан, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (Республика Татарстан, далее - общество "Инжиниринговая компания "Дежавю", инжиниринговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее - общество "ТрейтСквер") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее - третье лицо, служба регистрации),
о признании расторгнутыми (прекращенными) заключенных между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю": договоров на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015 и договора на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю"; о взыскании с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" неосвоенного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю", в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" задолженности по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 в размере 46 000 004 рублей,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" договоры: на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015; на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и N 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015; с общества "Инжиниринговая компания "Дежавю" в пользу общества "Сити Лайф" взыскано 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 3 659 800 рублей 81 копейка неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования, заключенного между обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом "ТрейдСквер" по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенному между обществом "Сити Лайф" и обществом "Дежавю", в виде восстановления (возвращения) права требования общества "Инжиниринговая компания "Дежавю", как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды установили, что договоры N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015, N 001 от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и N 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, N 12, N 13, N 15, N 16 и N 17 от 15.07.2017, N 18, N 19 и N 20 от 01.08.2017) и N 002 от 10.09.2015, заключенные между обществом "Сити Лайф" и обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю", следует квалифицировать в качестве договоров подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А65-35127/2018, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт существенных недостатков выполненных инжиниринговой компанией (проектировщик/ подрядчик) проектных и строительных работ, наличие которых препятствует эксплуатации торгового центра, неисполнения проектировщиком/подрядчиком в установленный срок обязанности по устранению существенных недостатков, признав односторонний отказ истца от исполнения договоров правомерным, суды посчитали спорные договоры расторгнутыми в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением договоров и при отсутствии доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса, поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению и допущены существенные недостатки при производстве работ, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Также суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали за истцом право на взыскание с проектировщика/подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки откорректирован суд с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы неосвоенного аванса; размер неустойки определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку обязательства инжиниринговой компанией по упомянутым договорам фактически не исполнены, основания для их оплаты отсутствовали, равно, как и отсутствовали встречные однородные денежные обязательства заказчика перед проектировщиком/подрядчиком, учитывая, что на дату заключения соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 дольщик (инжиниринговая компания) не оплатил истцу (застройщику) стоимость торгового центра; поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2017 является незаключенным, пришли к выводу о том, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; последствия недействительности сделки применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом "Инжиниринговая компания "Дежавю" принятые судебные акты и выводы судов в той части, в которой они относятся к требованиям истца к данному ответчику, в установленные Кодексом сроки в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловались.
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------