ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" (Ленинградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-78492/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - истец, общество) к Комитету по строительству (Санкт-Петербург, далее - ответчик, комитет),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, предприятие),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 974 298 рублей 90 копеек, 1 693 695 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 974 298 рублей 90 копеек и 1 691 462 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, решение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенного нарушения судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.12.2009 обществом (генеральный подрядчик) и комитетом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 73/ОА-09 (далее - контракт).
Согласно разрешению от 15.08.2013 N 78-1408в-2013 объект строительства был введен в эксплуатацию.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, как указывал истец, в связи с тем, что генеральным подрядчиком была произведена оплата услуг, оказанных третьим лицом в период с ноября 2012 по январь 2013 по теплоснабжению объекта, оконченного строительством и принятого ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по несению расходов на теплоснабжение оконченного строительством объекта, поскольку пунктом 8.1 контракта предусмотрен переход прав к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем до ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по несению расходов на оплату теплоэнергии лежит на генеральном подрядчике.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, по существу выводы не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КВС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------