ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2024 г. N 309-ЭС23-22376(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - должник) Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу N А07-6916/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Захаров Б.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 988 285 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, внешний управляющий должником подал в суд заявление о признании недействительными договоров подряда, заключенных должником и Захаровым Б.В., а также операций по перечислению должником 1 086 188 рублей 37 копеек в пользу Захарова Б.В. и о применении последствий их недействительности.
Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании договоров подряда и платежных операций недействительными отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Захарова Б.В. сумме 4 988 285 рублей 61 копейки.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров и платежных операций недействительными. С учетом характера деятельности должника и вида работ, суды, в том числе, указали на отсутствие доказательств выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------