ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2023 г. N 309-ЭС22-26168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 по делу N А60-61214/2016,
Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 221 723,86 руб., пеней за период с 10.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 28 438,08 руб.; о расторжении договора аренды; об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить право освободить земельный участок с возложением расходов на общество.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2022 и округа от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 221 723,86 руб., пени в сумме 28 438,08 руб.; оставлены без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807, об обязании общества в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок и возвратить его в надлежащем состоянии.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней. С учетом того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, данные требования оставлены без рассмотрения.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------