ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2023 г. N 309-ЭС16-14163(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу N А50-20422/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НМС" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Константинов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности Бахматова В.С., непроведении оценки указанной задолженности и ее последующей реализации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2022 и округа от 20.09.2022, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с Бахматова В.С.; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии управляющего Тимофеевой Е.Б. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------