ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2023 г. N 301-ЭС22-26650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-15017/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" к Нижегородскому институту управления - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и долга по оплате тепловых потерь за декабрь 2020 года (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания долга за тепловые потери, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, полагая постановление суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, постановление суда апелляционной инстанции незаконным, решение отменить в части отказа во взыскании долга за поставленную ответчику тепловую энергию в декабре 2020 года, в указанной части принять новый судебный акт, которым требование о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты ресурса в объеме, превышающем показания прибора учета.
Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств и предопределяющих применение расчетного способа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------