Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 310-ЭС19-25253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу N А64-3222/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (г. Тамбов, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (г. Тамбов, далее - комитет) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 733 482,04 руб., из них: 702 119,12 руб. - основной долг, 31 362,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Тамбов, ул. Ново-Стремянная, д. 4; ул. Фабричная, д. 15; ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А; ул. Полынковская, д. 37; ул. Гастелло, д. 22; ул. Красноармейская, д. 11; ул. Гагарина, д. 141А; ул. Новикова Прибоя, д. 55; ул. Сергея Лазо, д. 36; ул. Максима Горького, д. 18, ул. Гастелло, д. 34, ул. Ивана Франко, д. 6, ул. Бастионная, д. 24 А, ул. Советская/Пионерская, д. 5/12, ул. Гоголя, д. 12.

По вопросу управления МКД заключены соответствующие договоры управления. Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД согласованы собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров. Решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующими протоколами, и заключенными договорами управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен по Тамбовской области, устанавливаемый уполномоченным на то органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что комитет является собственником помещений и владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Суд признал доказанными факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 39, статьями 153, 155, 158, 161, 162 пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, требования удовлетворил.

Довод комитета о том, что договорами аренды и безвозмездного пользования обязанность за содержание и ремонт помещений в МКД возложена на арендаторов и ссудополучателей, был отклонен судами со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления