ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 309-ЭС19-24517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "КОЛОС" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 по делу N А76-5974/2018,
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Колос" (далее - Общество) о взыскании 1 100 015 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:725 за период с 27.11.2013 по 31.12.2017 и 742 470 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.01.2018 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянка - Южный Урал".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.04.2019 (с учетом определения от 04.06.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019, взыскал с Общества 37 356 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 363 853 руб. 96 коп. процентов с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 37 356 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 363 853 руб. 96 коп. процентов.
Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной до его постановки на кадастровый учет путем умножения площади участка и удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного по результатам массовой кадастровой оценки для кадастрового квартала, в границах которого расположен спорный участок; передача расположенных на участке объектов недвижимости в аренду третьему лицу с возложением на арендатора обязанности по оформлению права аренды на земельный участок и оплате за аренду, которая последним не исполнена, не освобождает Общество от внесения соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком (с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "КОЛОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------