ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 309-ЭС17-13752(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Берлина Эдуарда Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
определением суда первой инстанции от 15.06.2018 признано установленным наличие оснований для привлечения Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 15.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований, указав на то, что вины ответчика в доведении должника до банкротства не имеется, он действовал в рамках стандартной управленческой практики.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------