ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 307-ЭС19-25303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 по делу N А56-116132/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Специализированная служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" (далее - Учреждение) обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2017 N 788.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Специализированная служба, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Специализированной службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора аренды от 01.06.2017 N 788 предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, находящегося в здании, принадлежащем Учреждению - арендодателю на праве оперативного управления, по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 4, лит. К; в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено исключение, определяющее возможность предоставления в аренду без торгов части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество; поскольку площадь части нежилого помещения, переданного в аренду Обществу (единственному надлежащему претенденту на предоставление в аренду части помещения), не превышает установленный пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предел, и Общество не представило доказательств обращения с надлежащей заявкой о предоставлении и помещения в аренду), основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная службы по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------