Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 306-ЭС19-25511 по делу N А72-18228/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 306-ЭС19-25511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу N А72-18228/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Ульяновская область, далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (Москва, далее - ФСИН) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (Ульяновская область),

о взыскании 5 799 232 рублей 65 копеек в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19, и 1 016 479 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 61 130 рублей 95 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции изменено в части суммы государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 57 079 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключены договоры от 31.12.2014 N 14 и от 11.01.2016 N 19 (далее - договоры N 14 и N 19 соответственно).

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что учреждение в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о запрете недобросовестной конкуренции искусственно увеличило и навязало предпринимателю цены на услуги и работы в рамках указанных договоров, в связи с чем заявил требования о взыскании с ответчика суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 179, 421, 1102, 1107, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.8 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договоры N 14 и N 19 были подписаны сторонами; цена договоров была установлена по соглашению сторон; предприниматель выразил согласие с ценой услуг, установленной учреждением; доказательств того, что предприниматель заключил сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не представлено, как не представлено доказательств того, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг; не имеется оснований полагать, что спорные суммы являются излишне уплаченными истцом.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления