ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 306-ЭС19-25511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу N А72-18228/2018 Арбитражного суда Ульяновской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Ульяновская область, далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (Москва, далее - ФСИН) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (Ульяновская область),
о взыскании 5 799 232 рублей 65 копеек в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19, и 1 016 479 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 61 130 рублей 95 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции изменено в части суммы государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 57 079 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключены договоры от 31.12.2014 N 14 и от 11.01.2016 N 19 (далее - договоры N 14 и N 19 соответственно).
Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что учреждение в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о запрете недобросовестной конкуренции искусственно увеличило и навязало предпринимателю цены на услуги и работы в рамках указанных договоров, в связи с чем заявил требования о взыскании с ответчика суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 179, 421, 1102, 1107, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.8 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договоры N 14 и N 19 были подписаны сторонами; цена договоров была установлена по соглашению сторон; предприниматель выразил согласие с ценой услуг, установленной учреждением; доказательств того, что предприниматель заключил сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не представлено, как не представлено доказательств того, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг; не имеется оснований полагать, что спорные суммы являются излишне уплаченными истцом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------