Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-22302 по делу N А40-217280/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-22302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-217280/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.08.2018 N 03/68950/18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-174/00-03-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено ФАС России по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения общества о наличии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в совершении действий (бездействия) по уклонению от осуществления стажировки морских лоцманов общества, без прохождения которой лоцманы не могут оказывать услуги лоцманской проводки в порту Сабетта. Антимонопольный орган признан предприятие нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании оспариваемого решения предприятию выдано предписание о прекращении нарушения в форме злоупотребления доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Делая вывод о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды признали наличие в действиях предприятия нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вследствие создания с 17.08.2017 (с момента направления оферты с отлагательным условием о начале оказания услуг по стажировке морских лоцманов) по настоящее время препятствий доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта, выразившихся в уклонении от осуществления стажировки морских лоцманов общества, без прохождения которой лоцманы не могут оказывать услуги лоцманской проводки судов в указанном порту, при наличии в штате предприятия квалифицированных лоцманов, которые вправе осуществлять стажировку на судах.

Суды указали, что обладая рыночной властью ввиду единоличного присутствия на рынке услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта и осознавая, что без проведения стажировки лоцманов общество как конкурирующая компания в принципе не имеет возможности выйти на этот рынок, предприятие создало искусственный барьер для входа иного хозяйствующего субъекта на рынок услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском порту Сабетта.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и выражая несогласие с названными выводами судов, предприятие указывает, что отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов обуславливается отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 N 112 (далее - Положение N 112).

В соответствии с пунктом 28 Положения N 112 подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя: теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется (далее - стажировка), стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Согласно пункту 30 Положения N 112 стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации.

При этом пунктом 29 Положения N 112 установлено, что подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования.

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных нормативных положений, предприятие полагает, что Положение N 112 не предусматривает иного порядка повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, кроме как в образовательных учреждениях профессионального образования.

Поскольку предприятие не является образовательной организацией, не осуществляет образовательную деятельность, не располагает соответствующей лицензией и в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение, оно не могло заключить с обществом договор услуги по стажировке его лоцманов в морском порту.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов по настоящему делу противоречат имеющейся судебной практике с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами, а потому имеется неопределенность применения и толкования норм права по вопросу стажировки морских лоцманов, что приводит к неравенству различных лоцманских организаций.

Приведенные предприятием доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления