Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19398 по делу N А41-72802/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-19398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОША" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А41-72802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОША" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконными действий ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений с "временного статуса" на "учтенный статус" кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, образованного путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:48 50:22:0010109:25741;

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 03.08.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/013/2015-9223/1, а именно договора от 10.07.2015 N 10/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, заключенного между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "ТПФ Умелец"; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора от 10.07.2015 N 10/15), обязав в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО "ТПФ Умелец" вернуть, а администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 045 598 руб. 12 коп.;

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 08.09.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/005/2015-6239/1, а именно договора от 27.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и расположенного на указанном земельном участке здания площадью 283 кв. м, заключенного между ООО "ТПФ Умелец" и ООО "Эталон";

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора купли-продажи от 27.08.2015), обязав в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО "Эталон" вернуть, а ООО "ТПФ Умелец" принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и здание площадью 283 кв. м, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 410 099 руб. 98 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рекун Флеры Загрутдиновны, Мануковского Игоря Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОША" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А41-40462/2015. В рамках указанного дела ООО "ГОША" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014 N 4091-ПА, а также о признании недействительным (ничтожным) договора N 271/14 от 31.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды указанного земельного участка и установлен факт отсутствия обращений ООО "ГОША" в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 в аренду.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по объединению трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение" в один земельный участок, совершенную между Администрацией и ООО "ТПФ Умелец" как арендатором трех указанных участков, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений с "временного статуса" на "учтенный статус" кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", установив, что на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 было зарегистрировано право собственности ООО "ПТФ Умелец", пришли к выводу о том, что статус земельного участка с "временного" на "учтенный" был изменен правомерно.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2015 N 10/15 и договора купли-продажи от 27.08.2015, суды, оценив представленное в обоснование истцом своей правовой позиции заключение кадастрового инженера Чуприна М.С., признали его ненадлежащим доказательством, полученным вне рамок судебного разбирательства.

Судами учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади и координат земельного участка под принадлежащими ему объектами в границах земельного участка 50:22:0010109:31512 общество в первой инстанции не заявляло.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГОША" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления