ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-26062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-44769/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" о взыскании 5 846 руб. 75 коп. задолженности и 141 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пакт-МедСервис", Агеева Сергея Васильевича, Антонова Романа Николаевича, товарищества собственников жилья "Пушкино", Алоян Вардана Суриковича, Загороднова Дмитрия Владимировича, Загородновой Виктории Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 965 руб. 89 коп. задолженности, 141 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки за просрочку ее исполнения.
Суждения заявителя жалобы о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика исключительно на основании показаний индивидуального прибора учета без учета показаний общедомового прибора учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------