ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-38086/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению управления к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (г. Уфа; далее - общество) об обязании: 1) устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту от 20.07.2017 N 0801300011917000208-0340018-02, отраженные в экспертных заключениях от 23.11.2018, 29.06.2020 N 2018.174/3 и схеме расположения колодцев и фототаблицы, утвержденных актом осмотра от 13.03.2019, путем укладки нового брусчатого камня с соблюдением технологии выполнения работ на территории сквера за КДЦ "Агидель", расположенного по бул. Юлаева от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан; 2) устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту от 20.07.2017 N 0801300011917000208-0340018-02, отраженные в экспертных заключениях от 23.11.2018, 29.06.2020 N 2018.174/3, устранить провалы, пророст травы на пешеходной дорожке, выполненной из брусчатого камня. Привести зазоры между плитками пешеходной дорожки в нормативное состояние (СП 82.13330.2016 пункт 6.1а) путем засыпки данных швов песком на территории сквера за КДЦ "Агидель", расположенного по бул. Юлаева от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан; 3) о взыскании с общества в пользу управления штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 1 436 979,04 рубля, штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979,04 рубля,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Салаватжилстрой", индивидуального предпринимателя Григоряна Геворга Ареговича, общества с ограниченной ответственностью "РемСтандарт",
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что по результатам выполнения работ все справки по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны без замечаний, скрытые недостатки обнаружены не были.
Кроме того, суды также указали на то, что при рассмотрении дела N А07-13932/2018 о взыскании с управления городского хозяйства задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 20.07.2017 в размере 3 395 929 рублей была назначена судебная экспертиза, оценив которую суды пришли к выводу, в соответствии с которым качество работ на момент сдачи заказчику соответствовало условиям контракта, требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным условиям. Дефекты и недостатки возникли в процессе эксплуатации.
Также суды при рассмотрении настоящего дела указали на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 86 Кодекса, и не может быть принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу. Из представленного заключения не представляется возможным установить методы исследования объекта, технологию, на основании которого эксперт пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------