ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу N А47-476/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - компания) к обществу о взыскании 11 081 345 руб. 41 коп. основного долга, 5 470 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект",
решением суд первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и суда округа от 28.08.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 05.08.2013 N 170/04 в части оплаты выполненных компанией (субподрядчик) работ по ремонту автомобильной дороги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме, принятие их подрядчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств оплаты и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-6618/2017, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прерыванием течения срока, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Оренбургдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------