ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-15492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А50-19968/2019,
Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - Общество) о взыскании 605 688 руб. задолженности по арендной платы по договору от 12.09.2013 аренды нежилых помещений и 160 875 руб. 32 коп. неустойки.
Арбитражный суд Пермского края решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили следующего: Общество (арендатор) не представило в материалы дела доказательств оплаты пользования арендованными по договору от 12.09.2013 помещениями до их фактического возвращения предпринимателю (арендодателю) после досрочного прекращения этого договора; ответчик не доказал, что его обязанность по оплате пользования прекратилась ранее возврата арендодателю арендованных помещений с ключами от них.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------