ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А63-12081/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Управление Росимущества), прокурора Ставропольского края к заводу об истребовании из чужого незаконного владения скважины N 13-Н, кадастровый номер 26:23:000000:4002, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 9000 м от дома N 2, улица Победы, село Ульяновка,
суд первой инстанции решением от 23.12.2019 удовлетворил исковые требования; истребовал у завода в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества недвижимое имущество - скважину N 13-Н, кадастровый номер 26:23:000000:4002, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 9000 м от дома N 2, улица Победы, село Ульяновка; распределил судебные расходы.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда отменено; в иске отказано.
Постановлением суда округа от 05.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 130, 209, 214, 217, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная скважина образована в 1972 году, в 1976 году в результате тампонажа осуществлена ее консервация; право собственности на скважину возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и прекращено не было, имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало; доказательств передачи спорной скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не представлено.
Установив идентичность скважины, образованной в 1972 году и числящейся в реестре федеральной собственности, и скважины, на которую зарегистрировано право собственности завода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завод владеет скважиной неправомерно и, расценив заявление ответчика о применении исковой давности как злоупотребление правом, удовлетворил исковые требования.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 23.12.2019.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------