ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А52-677/2019 по иску Иванова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Известпром" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Известняковый комбинат" (далее - комбинат) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения с делом N А52-3477/2019, далее - АПК РФ):
о признании недействительным технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером Касаткиным Алексеем Алексеевичем;
о признании отсутствующим права комбината на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173, указанную в техническом плане сооружения от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание "Известковый цех с известеобжигательными печами" инв. N 3242, дата изготовления 16.11.2018 путем включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером Касаткиным Алексеем Алексеевичем, на чертеже контура сооружения с номером контура - 4/11 (печь шахтную);
о внесении соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости;
об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Старорусская ул., д. 39, а именно - печь шахтную, указанную в заключении от 21.10.2019 N 0435/ПС-10/19 эксперта Дроботова Александра Андреевича под порядковым номером 1 на фото на стр. 7 заключения, ранее имевшую следующие характеристики в соответствии с отчетом оценки от 03.03.2017 N 201/03/17: инвентарный N 42, тип топлива - природный газ, рабочая высота печи - 19 м, строительная - 29 м, внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м, наружный диаметр - 8 м; - транспортер стационарный ленточный, протяженностью 20 п. м с двумя транспортерными лентами, инв. N 70; - печь карбидную, 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. N 8,
решением суд первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 14.09.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 134, 135, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При этом суды исходили из недоказанности истцом факта нахождения во владении ответчиков транспортера ленточного и печи карбидной, а также той печи шахтной, которую приобретал истец по договору купли-продажи от 23.04.2018 N 2, и принадлежность Иванову С.Н. на праве собственности печи шахтной, находящейся на территории принадлежащего комбинату известкового цеха с известеобжигательными печами; отсутствия в представленных истцом доказательствах права собственности на печь шахтную индивидуально-определенных признаков, позволяющих безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчиков с тем имуществом (печь шахтная), которое было приобретено истцом по договору купли-продажи; отсутствия доказательств того, что истцу была передана печь шахтная в рабочем состоянии и каким образом, приобретенная истцом печь шахтная, выбыла из его владения; недоказанности нарушения прав истца.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Иванову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------