ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-21367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-7551/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис", общество) к жилищной инспекции об оспаривании предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Амурские коммунальные системы", Ложкина Виктора Васильевича,
ООО "Евросервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене предписания жилищной инспекции от 25.09.2019 N 588-л.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 03.06.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ложкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным предписание жилищной инспекции от 25.09.2019 N 588-л.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 18, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Ложкина В.В. (собственника жилого помещения - квартиры N 14), по вопросу правильности применения порядка начисления платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки инспекцией вынесено обжалованное заявителем в рамках настоящего дела предписание от 25.09.2019 N 588-л, в котором указано на устранение выявленных нарушений и обязанность в срок до 25.11.2019 произвести собственнику данного жилого помещения перерасчет начислений за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сторону уменьшения платежей на сумму 15 540 руб. 02 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 42, 86, 92 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установив, что квартира N 14 не была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, а материалы дела не содержат доказательств предоставления собственником жилого помещения исполнителю услуг, обществу документов, подтверждающих факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении в спорный период в порядке, предусмотренным разделом VIII Правил N 354, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, а затем и суд округа пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о том, что в квартире N 14 в спорный период никто не был зарегистрирован, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Государственной жилищной инспекции Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------