Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 305-ЭС17-18212 по делу N А40-167830/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А40-167830/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - предприятие) 885 512 рублей 05 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 22.03.2016 N 03/03-16 и о расторжении договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 596 539 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов, а именно: 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей за оплату услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, заявление общества удовлетворено частично: с предприятия в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал расходы общества на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтвержденными документально. Однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Требование общества о возмещении ответчиком 90 000 рублей расходов истца по оплате услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой они пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование, не относятся к судебным издержкам. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления