Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 307-ЭС21-22725(3,4) по делу N А56-38114/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-22725(3,4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Князькова Андрея Николаевича и Солодяжникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечены Солодяжников А.С., Солодяжникова М.А., Князьков А.Н., Федосеев А.В., Конеева Л.Р., Терехов И.В.; производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Конеевой Л.Р., Федосеева А.В., Солодяжникова А.С., Солодяжниковой М.А., Князькова А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 постановление апелляционного суда в части отмены определения от 15.12.2021 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федосеева А.В., Солодяжникова А.С. и Князькова А.Н. отменено. В указанной части определение оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Князькова А.Н. и Солодяжникова А.С. к субсидиарной ответственности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.2, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и установив, что вследствие вменяемых Федосееву А.В., Солодяжникову А.С. и Князькову А.Н. действий кредиторы фактически утратили возможность удовлетворения своих требований за счет общества, что не было опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Князькову Андрею Николаевичу и Солодяжникову Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления