ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-7610(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева М.В.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021
по делу N А23-5110/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником - Елясов А.Ю. - обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 1 847 975 рублей 62 копеек в пользу открытого акционерного общества "Галантус" (далее - общество) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев М.В. (исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником до Елясова А.Ю.) просит изменить акты судов трех инстанций, исключив из их мотивировочных частей выводы о пропуске срока исковой давности и об оспаривании Елясовым А.Ю. платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных Управлением Федерального Казначейства по Калужской области в пользу общества; кроме того, Сергеев М.В. просит принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления общества о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------