ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляды Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу N А83-13921/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Рудез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коляде Игорю Викторовичу (далее - предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480430 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зацаринный Андрей Алексеевич.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "
" по свидетельству Российской Федерации N 480430, зарегистрированный в отношении товаров 1, 3, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Обществом установлен факт реализации предпринимателем продукции (кожный антисептик) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480430.
Полагая, что указанные действия предпринимателя нарушают исключительные права на товарный знак, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факты принадлежности обществу исключительного права на спорный товарный знак и незаконного использования его предпринимателем, с учетом установленной стоимости права использования спорного товарного знака на основании лицензионного договора от 20.01.2020, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, а также исходя из избранного обществом способа расчета размера подлежащей взысканию компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, суд, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1237, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коляды Игоря Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------