ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-21535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - общество "Проминтех") и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "Проминтех НКА") на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 по делу N СИП-676/2019 по заявлению общества "Проминтех" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.05.2019,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - компания),
решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 производство по кассационным жалобам общества "Проминтех НКА" и общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее - общество "Башминералресурс"), поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Решение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Проминтех" - без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществу "Проминтех" на основании договора от 18.01.2013 N РД0117153 принадлежит исключительное право на изобретение "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием" по патенту Российской Федерации N 2400518 с датой приоритета от 08.04.2009.
Компания 24.01.2019 подала в Роспатент возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 20.05.2019 принял решение о признании патента полностью недействительным.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Проминтех" в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 13, 1350, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, учитывая выводы экспертного заключения, мнения специалистов, не усмотрев в действиях компании признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", отказав в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил при этом из установленных обстоятельств того, что из противопоставленных источников информации 1 ("Проблемы производства нефтяного кокса", Стехун А.И. и др.), 2 ("Замедленное коксование нефтяных остатков", Сюняев З.И.) известны все признаки, которыми оспариваемое изобретение отличается от наиболее близкого аналога, охарактеризованного в источнике информации 3 (патент Российской Федерации N 2296151), а также следует известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками оспариваемого изобретения, на заявленный технический результат.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, соблюдая алгоритм оценки соответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда и дал надлежащую правовую оценку доводам общества "Проминтех", в том числе о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судом экспертного заключения и мнений специалистов, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта.
Доводы общества "Проминтех" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, а доводы общества "Проминтех НКА" в части обжалования решения суда по существу не могут быть приняты во внимание с учетом прекращения производства по его кассационной жалобе.
Прекращая производство по кассационным жалобам обществ "Проминтех НКА" и "Башминералресурс", президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 42, 150, 288 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указав на то, что в решении суда не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, права этих лиц в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них обжалуемым судебных актом не возложены.
Доводы кассационной жалобы общества "Проминтех НКА" в части прекращения производства по его жалобе не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При этом доводы заявителей о затрагивании решением суда по настоящему делу прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" проверке не подлежат ввиду возвращения кассационной жалобы указанного лица отдельным судебным актом.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы заявителей могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------