ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 310-КГ18-18668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, Англия, далее - компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5975/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по тому же делу
по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов,
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 28 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 105, 20 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, на неполное исследование представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1212958, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.
При снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, судом учтены: стоимость товара (70 руб.), однократность нарушения, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------